BRULARD

Dans le sens commun, la notion d'« architecture » est souvent perçue comme un complément du « fonctionnel » ou du « technique ».

      comme si un bâtiment pouvait se décrire, se définir et exister sur les seuls arguments fonctionnels ou techniques...

     comme si l’architecture était uniquement le symbolique, l’esthétique, le « qui-sert-à-faire-beau »…

     comme si l’architecture venait mettre une couche de "joli", donner une image correcte à l'édifice, et qui servirait au mieux à lui donner une sorte de justification, au pire à nourrir l’égocentrisme des élus commanditaires et des architectes eux-mêmes…

L’âme, l’esprit et le corps.

Un objet esthétique est une sculpture…

Un objet fonctionnel est un ustensile…

Un objet technique est une machine…

La réussite d’un ouvrage est dépendante du juste équilibre entre ces 3 notions, indissociables, inaliénables. Chacune d’elles prises indépendamment est inopportun. Chacune doit être pensée dans l’influence des autres, dans la mise en écho des autres, … L’architecture est cet art.